Puerto Rico is hoping to convince the Supreme Court that it’s a “sovereign” under the Constitution. But the answer isn’t so simple.
by Cristian Farias – Legal Affairs Reporter, The Huffington Post – 01/13/2016
During the course of oral arguments Wednesday in Puerto Rico v. Sánchez Valle, a low-profile case about the Constitution’s double jeopardy clause, there were clear signs that the dispute could have major consequences for the nearly 3.5 million citizens of Puerto Rico.
Consider the desperate plea Puerto Rico’s lawyer offered at the close of the one-hour hearing: “Please do not take the constitution of Puerto Rico away from the people of Puerto Rico.”
For a territory on the verge of economic collapse exacerbated by its amorphous legal status, the case truly matters. And the potential repercussions weren’t lost on the justices.
“If we simply write an opinion and it says, ‘Puerto Rico is sovereign,’ that has enormous implications,” Justice Stephen Breyer said. “On the other hand, if we write an opinion that says it’s just a territory, that has tremendous implications.”
Under the U.S. Constitution, Puerto Rico is only a territory with a form of self-government that has remained largely beholden to the United States since the 1950s — though Congress did allow Puerto Rico to adopt its own constitution and has granted it some autonomy to pass laws and maintain a local government.
But the island still depends on the dictates of the mainland — as its ongoing debt crisis and the ensuing tussling with Congress has reminded us. Now, Sánchez Valle could determine to what extent Puerto Rico is sovereign, in a decision that could prove seismic for a people long trapped in a sort of no man’s land between statehood and independence.
“The implications in law and in politics and everything else are overwhelming,” Breyer said.
If we simply write an opinion and it says, “Puerto Rico is sovereign,” that has enormous implications.Justice Stephen Breyer
Breyer was perhaps the most engaged in finding out where Puerto Rico’s authority comes from. As a pragmatist who cares about how the court’s rulings reverberate on the world stage, he offered lengthy interventions, most of them addressed to Puerto Rico’s lawyer, Christopher Landau.
Given the politics of the case, Landau drew tough questioning from the justices. He probably bears the heaviest burden in Sánchez Valle, which is to convince the court to rule narrowly and reaffirm the status quo: that Puerto Rico is and should remain a commonwealth.
“Is it essential to your case that we recognize Puerto Rico as a sovereign?” — meaning a self-governing body politic — Justice Antonin Scalia asked.
Landau responded, “It is not essential that you recognize Puerto Rico as a sovereign with a capital ‘S,'” which is a sly way of saying Puerto Rico would be comfortable with a limited ruling on sovereignty.
Boiled down to its basics, the case is asking the Supreme Court to resolve whether Puerto Rico is a sovereign only for the purpose of carrying out criminal prosecutions independently from federal authorities.
The two men in the case, Luis Sánchez Valle and Jaime Gómez Vázquez, were convicted of gun crimes by the federal government, and local prosecutors sought to go after them, too. But the men complained that a second prosecution for roughly the same crimes ran afoul of the Constitution’s double jeopardy clause.
The Supreme Court settled long ago that all 50 states, which the Constitution treats as “dual sovereigns,” can pursue their own criminal prosecutions separately from the federal government.
But last March, the Puerto Rico Supreme Court sided with Sánchez Valle and Gómez Vázquez, ruling in no uncertain terms that “Puerto Rico’s authority to prosecute individuals is derived from its delegation by [the] United States Congress and not by virtue of its own sovereignty.”
Bruising words for those who support the status quo in Puerto Rico.
And on Wednesday, when Landau pointed to an “arrangement” between Congress and Puerto Rico that occurred by “invitation of Congress and with the blessing of Congress,” it was enough for Justice Elena Kagan to go in on him.
“Even in saying that, Mr. Landau, you’re putting Congress in the driver’s seat here,” she said. “It was done at the invitation of Congress. Congress approved it. Presumably Congress can unapprove it if Congress ever wished to.”
“So if Congress is in the driver’s seat, why isn’t Congress the source of authority for the purposes of our double jeopardy jurisprudence?” she asked.
Justice Sonia Sotomayor, who is of Puerto Rican descent, said Puerto Rico’s argument went too far and pressed its lawyer for a simpler argument for why it has authority of its own.
“You keep saying it’s the Constitution. It’s the We the People.’ It sounds a bit histrionic to me,” she said. “There’s something else. What is meant by this distinct source of power?”
Justice Anthony Kennedy piled on.
“Sovereignty is a slippery word. That’s why the framers didn’t use it in the Constitution,” he said, as if to suggest that he and his colleagues perhaps should skirt a grand exploration of Puerto Rico’s status. “Are you suggesting there’s kind of a second-class sovereignty and a first-class sovereignty?”
None of these questions have easy answers, and Landau fought hard to get the Supreme Court to see things Puerto Rico’s way and adhere to precedents that favor it.
ALLISON SHELLEY VIA GETTY IMAGES“Do you know what ‘Estado Libre Asociado’ means in Spanish?” Sotomayor asked at one point, citing the island’s local designation, which means a thousand things to Puerto Ricans. Landau responded with a softball: “It means free associated state, literally,” and declined to offer more substance.
Sotomayor reminded Landau that Congress’ arrangement with Puerto Rico never used the term, and with good reason: Congress knew that “states have a different meaning in the United States.”
But perhaps the greater revelation came when Nicole Saharsky, the federal government’s lawyer, rose to the podium. Asked by Breyer whether “Congress can take back what they gave” Puerto Rico in the 1950s, when Congress approved the island’s constitution, she was unequivocal.
“Could Congress revise the arrangements it has with Puerto Rico?” Saharsky said. “And we think the answer is yes, and that that follows from the structure of the Constitution and its history.”
That’s unlikely to happen any time soon. But the Supreme Court’s decision in the Sanchez Valle case could lead to a reckoning in Congress and for the people of Puerto Rico.
http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/15-108_5436.pdf
A decision is expected sometime before the end of June.
MORE:
Puerto Rico, Supreme Court, Sanchez Valle, Puerto Rico V Sanchez Valle, Scotus, Law, Constitution,Puerto Rico Debt
Una controversia legal con potencial histórico
Los nueve jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. debaten si Puerto Rico tiene soberanía propia
WASHINGTON.- En una sesión oral, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se enfrentará hoy al caso que, desde la adopción de la Constitución del Estado Libre Asociado (ELA), más cerca le ha colocado de tener que pasar juicio sobre la naturaleza del actual status territorial y que genera grandes expectativas.
“Creo que en ningún otro caso las partes nos habíamos aventurado tanto a traer los argumentos relativos a la relación política con Estados Unidos como lo hemos hecho en este”, reconoció el secretario de Justicia de Puerto Rico, César Miranda, en una entrevista.
Desde que decidió pedir la intervención del Tribunal Supremo de Estados Unidos, el secretario Miranda percibió el caso de Puerto Rico versus Sánchez Valle, referente a si la Isla tiene soberanía propia para fines de la cláusula constitucional federal de doble exposición, como una oportunidad para “argumentar ampliamente el tema de la relación jurídica con Estados Unidos y nuestra fuente de poder”.
“La ley de Puerto Rico emana de la autoridad delegada por el pueblo de Puerto Rico, que llevó a cabo un ejercicio de soberanía popular en 1952 al adoptar su propia Constitución, estableciendo su propio gobierno para adoptar sus propias leyes. El Estado Libre Asociado de Puerto Rico es una criatura del pueblo de Puerto Rico, no del Congreso. Ese punto resuelve el caso”, indicó el argumento original sometido ante el máximo foro judicial por el abogado Christopher Landau, de la firma Kirkland & Ellis, a nombre del Gobierno de Puerto Rico.
La Rama Ejecutiva de Estados Unidos aceptó el reto y el pasado 23 de diciembre, en un argumento que presentó como amigo de la corte, afirmó con mayor claridad que nunca antes en un caso judicial que Puerto Rico sigue subordinado a los poderes plenarios del Congreso, a través de la cláusula para territorios de la Constitución estadounidense.
“El acuerdo (llamado ELA) puede ser revisado por el Congreso, y los funcionarios federales y de Puerto Rico entendieron que la adopción de la Constitución por parte de Puerto Rico no alteraba su status constitucional. La última fuente de poder soberano en Puerto Rico sigue siendo Estados Unidos”, indicó el procurador general Donald Verrilli, quien afirmó el ELA no representa un pacto “irrevocable”.
Relación colonial. Para el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Nueva York Richard Pildes –quien estuvo bajo contrato del gobierno de Aníbal Acevedo Vilá–, la administración del presidente Obama le ha anunciado al Tribunal Supremo que “Estados Unidos percibe a Puerto Rico en esencia simplemente como una colonia, reteniendo Estados Unidos el derecho, por ejemplo, de nombrar al gobernador de la Isla, la Corte Suprema y su Legislatura”.
“Para una administración (estadounidense) que uno asumiría está tan decidida como cualquier otra a luchar contra el colonialismo, esa posición aturde”, escribió la semana pasada Pildes en un blog en la publicación digital Balkanization.
Abogados de la Isla, el comisionado residente Pedro Pierluisi, el presidente del Senado, Eduardo Bhatia, y seguidores en Washington del debate sobre el status político de la Isla comparecerán a la sesión.
Tres ponentes. La audiencia oral de hoy, prevista para el mediodía (hora de Puerto Rico), permitirá a tres abogados argumentar ante los nueve jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos.
En rondas de 20 minutos, el abogado Landau, en representación del Gobierno de Puerto Rico, el procurador Verrilli y el abogado de los acusados en el caso, Adam Unikowsky, tendrán la oportunidad de dirigirse a los jueces, pero sobre todo serán sometidos a continuos interrogatorios.
Luis Sánchez del Valle es el principal acusado en el caso. Se le imputaba en la jurisdicción puertorriqueña vender sin licencia un arma de fuego y municiones, además de portar ilegalmente un arma de fuego. Por hechos relacionados, el caso está consolidado con el de Jaime Gómez Vázquez.
El secretario Miranda considera que el Departamento de Justicia de Puerto Rico no tendrá complicaciones para convencer a los jueces de que la controversia está madura, aunque el Tribunal Supremo estadounidense haya advertido a los tres abogados que lleguen preparados para responder preguntas en torno a la alegaciones de la Asociación de Abogados de las Islas Vírgenes de que por haber cargos pendientes en contra de los imputados el máximo foro judicial estadounidense aún no tiene jurisdicción.
“El Tribunal Supremo de Puerto Rico decidió de forma concluyente que la cláusula de doble exposición de la Constitución federal le impide a Puerto Rico procesar a los recurridos por violaciones al artículo 5.01 de la Ley de Armas. Y esa determinación de derecho federal es final ya que no quedan procedimientos pendientes en los tribunales del País sobre ese asunto”, indicó el secretario Miranda.
La Asociación de Abogados de la Islas Vírgenes planteó, además, que ante la falta de poder político de los territorios, sería un beneficio para sus residentes lograr que las autoridades federales y locales no puedan acusar por el mismo delito a una persona.
“Lo ven –y es un asunto que se ha planteado antes–, como un derecho de los acusados. La existencia misma de la doble exposición a nivel de los estados ha sido cuestionada”, dijo el constitucionalista Carlos Ramos González, profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad Interamericana.
En ocasiones, las preguntas que se hacen en la vista oral ayudan a entender hacia donde se dirigen los jueces que interrogan a las partes.
“Si vemos preguntas que inciden sobre nuestro status, esto nos puede indicar que en la opinión mayoritaria o en alguna opinión disidente, puede haber una discusión a fondo del tema”, dijo el comisionado Pierluisi, quien fue secretario de Justicia durante el gobierno de Pedro Rosselló.
Para Pierluisi, el procuradorVerrilli “fue elocuente y directo” en su presentación por escrito ante el tribunal.
El decano de la Escuela de Derecho de la Universidad Interamericana, Julio Fontanet, piensa que “aunque no atiendan directamente el tema del status, implícitamente lo harán”.
“Me gustaría que entraran en el asunto aunque –tras el alegato de los abogados de la Asociación de Abogados de las Islas Vírgenes–, tal parece que se quieren zafar basándose en tecnicismos”, dijo, por su parte, el abogado radicado en Washington D.C. Manuel Rivera, cabildero de grupos soberanistas e independentistas.
Un caso singular. El constitucionalista Ramos González considera que “desde la Constitución del ELA este es el caso en el que más cercano ha estado el Tribunal Supremo de Estados Unidos de tener que pasar juicio o fundamentar su opinión sobre la doctrina de los Casos Insulares”, que validaron la existencia de territorios que no estaban encaminados hacia la estadidad y que fijaron la posición histórica de que Puerto Rico pertenece a, pero no es parte de Estados Unidos.
Son casos que además deberían ser revocados debido a su contenido racista, como argumenta el Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico en una de las presentaciones sometidas por escrito al foro judicial.
Ramos González, profesor de Derecho en la Universidad Interamericana, es uno de los expertos que piensan que el Tribunal Supremo estadounidense buscará la forma de limitarse a ver el debate desde la perspectiva de la cláusula de doble exposición, para evitar una afirmación sobre la soberanía general de Puerto Rico. Pero, es consciente de que la contundencia de las afirmaciones del procurador general complica esa tarea.
“Siempre pensé que mientras más se acercara el Tribunal Supremo de EE.UU. al tema más se iban a alejar, pues si se meten (de lleno) tienen que resolver el status de Puerto Rico”, indicó el profesor Ramos González.
Anualmente, el Tribunal Supremo de EE.UU. recibe unas 10,000 peticiones de certiorari. Solo acoge entre 75 y 80. En dos meses, aceptó, sin embargo, revisar dos casos de la Isla.
Después de acoger el 1 de octubre de 2015 el caso de Puerto Rico versus Sánchez Valle, el 4 de diciembre aceptó examinar la controversia sobre la constitucionalidad de la ley puertorriqueña de quiebras.
Con respecto al tema del status político, el Tribunal Supremo de EE.UU. suele preferir dejar las grandes afirmaciones en manos de las ramas políticas. Pero, esta vez es el mismo Ejecutivo federal el que promueve “una controversia específica”, advirtió el presidente ejecutivo del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) y profesor jubilado de Derecho, Fernando Martín.
El secretario Miranda está convencido de que hizo lo correcto al tratar de incentivar la clarificación de la naturaleza de la relación política y jurídica de la Isla con EE.UU. “Creo que le conviene a Puerto Rico –sostuvo Miranda– , y hemos ido de frente”.